O caso foi desencadeado por uma postagem do Threads mostrando um artigo de notícias sobre Kishida e sua reação às “irregularidades de captação de recursos” de seu partido político. A legenda criticou o primeiro-ministro, acusando-o de evasão fiscal. A resposta do usuário exigiu uma explicação do líder do governo e, chamando-o de evasor fiscal, usou a frase “死ね”, ou “caia morto / morra”. A postagem também incluía “hah” e linguagem pejorativa sobre pessoas que usam óculos. (Cuidado aí, parceiro!)
A postagem passou praticamente despercebida, sem curtidas. Mas alguém a denunciou sob as regras de Bullying e Assédio do Meta. Após três semanas, um dos revisores do Meta determinou que, em vez disso, violava as regras de Violência e Incitação. O usuário recorreu, e outro revisor concordou com o primeiro que violava a política. Um recurso adicional encaminhou a questão para o conselho, que aceitou o caso e revogou a remoção feita pelos dois revisores humanos.
“O conselho de supervisão do Meta escreveu em sua explicação: “Neste caso, a ameaça contra um líder político foi destinada como crítica política não literal chamando a atenção para alegada corrupção, usando linguagem forte, o que não é incomum nas redes sociais japonesas”. “Era improvável causar danos.” O conselho considerou o uso do “hah” pelo autor para determinar seu sentido figurativo.
O conselho disse que, apesar de falar japonês e entender o conteúdo local, os moderadores que removeram a postagem estavam “equivocados”. Recomenda-se que o Meta esclareça suas diretrizes internas e ofereça mais orientações aos revisores sobre “como avaliar a linguagem e o conteúdo local”.
O Conselho de Supervisão do Meta acrescentou que a política de Violência e Incitação inclui uma regra que proíbe a frase “morte a” contra “pessoas de alto risco” que não é clara o suficiente. Disse que, embora a justificativa da política da empresa sugira que o contexto importa na avaliação de ameaças, seus revisores não estão autorizados a avaliar casos envolvendo a frase “morte a”. O conselho ecoou sua recomendação de 2022 para o Meta explicar que ameaças retóricas usando a frase são “geralmente permitidas, exceto quando dirigidas a indivíduos de alto risco, e fornecer critérios sobre quando declarações ameaçadoras dirigidas a chefes de estado são permitidas para proteger o discurso político retórico”.
Além disso, o conselho recomendou que o Meta esclareça como a política difere para “figuras públicas” versus “pessoas de alto risco”. Chama a atenção para a confusão sobre por que ameaças contra figuras públicas só são removidas quando “críveis”. Em contraste, aquelas contra outros são cortadas “independentemente da credibilidade”.
O Conselho de Supervisão teve um setembro movimentado depois de decidir apenas 53 casos no ano passado. Na semana passada, decidiu que a frase “Do Rio ao Mar” não deveria ser banida e, em um caso com alguns paralelos a este, separou ameaças de morte de “declarações aspiracionais” na Venezuela.
Redação Confraria Tech.
Referências:
In its first Threads case, Meta’s Oversight Board asked for clarity on death threats